Habló Barrera: el problema era la empresa

“Yo voy a trabajar para hacer la obra hasta las últimas consecuencias. Asumí  en abril del año pasado y  ya se había comenzado las gestiones de esta obra y los acompañé  y logramos firmar el convenio con Infraestructura en octubre de 2014. Luego la aprobó  el Concejo Deliberante y luego la cedimos a Cevige para que ellos la realicen, luego se firmó el contrato de trabajo”, fueron la primeras palabra del jefe comunal después de mucho tiempo de un  lago silencio en el que reinaron las especulaciones, los comentarios y las chicanas.

Barrera habla con altibajos sonoros, se detiene por unas milésimas de segundos, son esos segundos en que el interlocutor puede creer que  ya no tiene nada que decir, pero sigue.

“Hubo un periodo sin noticas. Comenzó  a funcionar la comisión de seguimiento del HCD y en la segunda reunión, nuestro delegado el abogado Diego Villalba, nos dice que Cevige había licitado la totalidad de la obra a una empresa”, continuó su relato Barrera  

El punto de vista de Barrera comenzó a mostrarse en este momento de la conferencia  ante los medios. “Nosotros tenemos un dictamen del Tribunal de Cuentas que establece que la obra se puede tercerizar a Cevige siempre y cuando haga la totalidad de la obra o parte de ella y para eso debe haber una licitación  pública que es lo habitual”

Y ahí apareció el núcleo del conflicto que mantiene estos dos organismos de la comunidad: la municipalidad y la cooperativa. El nudo fue que no fue una licitación pública y la empresa que obtuvo la obra: Proyectos y Decisiones S.R.L no está capacitada para hacer la obra.       

“Al enterarnos que se había cedido la totalidad de la obra envíamos una carta documento para que se abstengan de seguir adelante con la licitación de la  obra. Este lunes nos encontramos que la obra se había adjudicado. Desde el HCD nos hacen llegar una nota de la comisión  para que se instruya al representante del municipio en Cevige para  que se abstengan de tercerizar la totalidad de la obra y preservar los fondos depositados”.

Barrera continúo con su mirada de este conflicto surgido por no usar los teléfonos y recurrir a los documentos intimidatorios como la carta documento y la irónica respuesta de Cevige por la misma vía.  

En este segmento de la conferencia Barrera cuestionó los antecedentes de la empresa :

“No estamos dispuestos a continuar con la obra de esta manera. Y analizamos la documentación que nos mandó Cevige  y observamos falencias: La empresa que ganó la obra tiene dos socios, uno de ellos es una mujer de 78 años y un socio más”, luego se contradijo y reconoció que la edad dela socia ni era  determinante. Muchos pensaron que no se animó a seguir y plantar una duda similar con aquellas empresas contratadas por Erneta con titulares jubilados.    

“Un análisis  de la oferta nos damos cuenta que la empresa en bienes de uso tiene dos millones de pesos, en herramientas tiene otro tanto, no es una empresa res que tenga capacidad  de hacer esta obra. Entre los antecedentes técnicos hizo una biblioteca,  un sector gastronómico, campos deportivos en Campana y Zarate  pavimentos, cloacas,  demarcación de sendas peatonales, no hizo una obra de energía. Si  Cevige no tiene la capacidad técnica de hacer esta obra,  esta empresa tampoco la tiene”.  Luego hizo una referencia a una nota de Cevige en la que consulta sobre el IVA de la empresa un tema que trajo del pasado el recuerdo de la denuncia del ex – secretario de Gobierno Roberto Taboada.

Bueno,  ahí se aclaró el tema. Para Barrera la licitación no fue pública, fue privada porque se invitó a tres empresas y la que ganó no está capacitada para hacer esta obra millonaria. Por el contrario para Cevige  la carpeta de la empresa está en perfecta condiciones y es la indicada y hay que seguir adelante. La resolución del conflicto debe hacerse al corto plazo, muy corto de lo contrario Villa Gesell será la única ciudad que ganó una inversión de 241 millones y la perdió casi en el mismo momento.